RADIO MARIA E GLI TZUNAMI

C'è chi li banna, c'è chi gli dà i pulpiti. (Ogni riferimento a fatti realmente avvenuti non è puramente casuale)
Visto e considerato che a me, come a tutti gli atei, il caro Livio mi ha augurato di prendere il cancro, ormai non ho più la forza neanche di indignarmi.

ALTOLA'!

Non ti è lecito tenere la moglie di tuo fratello!!!

no asp...volevo dire:

Non puoi lasciarti andare a paragoni del genere: Talità NON E' in nessun modo un cattolico fondamentalista, tradizionalista o anche solo conservatore.
Se tu parli così di Talità, io dirò al mondo intero che in quanto ateo sei comunista e in quanto comunista mangi i bambini
(e in quanto grecista sei più pedofilo di un prete irlandese).

Ehm, in effetti mi riferivo a koan...

Ah, OK... mi ha tratto in inganno il parlare di ban (essendo quello ricevuto da Koan già di qualche settimana fa).

No, come ho detto altrove, sebbene ogni tanto il modo di Talità di porsi sia un po' scostante, ho avuto occasione di discutere amichevolmente con lui, e so bene che è tutto tranne che un cattolico fondamentalista. Ok, basta, stop, fine OT, ne abbiamo discusso anche troppo

Profeta degli ultimi tempi!


D'accordo sull'insostenibilità teologica. Ma oltre che sciocche, sono affermazioni veramente riprovevoli, indicatrici di una mentalità ideologica chiusa e compatta fino ad essersi resa impermeabile al Vangelo, in cui non si esita a piegare Dio alle proprie esigenze di coerenza sistemica, fino appunto a risultati grotteschi come questo.
Di fronte al male, un cristiano agisce, prega o com-patisce.
Le mistiche razionali e le sistematizzazioni universali, lasciamole a Hegel.

Questo è verissimo, e infatti un po' mi pento. Parlare senza consultare le fonti è sempre sbagliato, anche quando si pensa di andare sul sicuro.


Per me la sola teodicea coerente e sostenibile è la croce e la sequela della croce.
Mi sono infine convinto che una teodicea sistematica non sia nulla più di un nostro capriccio razionale....umano, troppo umano. La fede non la richiede, l'etica non la richiede.
Essa risponde solo ad una nostra esigenza apologetica in senso meramente difensivo e teoretico, ma completamente inutile quanto alla funzione propriamente apologetica di offrire credibilità all'annuncio del Vangelo.
Anzi da questo punto di vista è solo controproducente, perché nessun ateo potrebbe mai essere favorevolmente colpito da una sistematizzazione che riconduce a Dio il controllo e una sorta di "pianificazione" del male, se prima non è conquistato dall'esperienza di Dio quale amore infinito e infinita volontà di bene.

Ma io sono ben d'accordo che l'uomo non può non interrogarsi, e che la questione della teodicea manifesti una pertinente domanda di senso (così come sono d'accordo su una possibilità d'incontro tra fede e ragione, e sull'inculturabilità della stessa).
Quello che ritengo teologicamente inappropriato non è la domanda, ma la risposta.
Non è detto che ogni nostra domanda intellettuale debba per forza trovare una risposta nella rivelazione di Dio. A me sembra che la rivelazione ci dia materia per rispondere alla domanda sul male morale e la sua compatibilità con la volontà di bene di Dio (personalmente infatti non riesco ad immaginare una reale libertà creaturale che non presupponga una reale possibilità di opporsi o sottrarsi alla volontà divina - anche se Tommaso la pensava diversamente).
Ma quando si tratta della domanda sul perché del male naturale, io non trovo che la rivelazione ci offra alcun lume. Tutto quello che sappiamo è che:
A) la creazione, seppur buona, è intaccata da un male che non è riducibile alla naturale limitazione della finitudine creaturale, ma è oggettivo disordine, presenza di qualcosa che noi intuiamo che non-dovrebbe-essere
B) questa creazione geme come nelle doglie del parto in attesa della liberazione
C) Dio è infinito amore e infinita volontà di bene e solo di bene.

E io ritengo che ci si debba attenere alla ricognizione di questi dati. Ogni tentativo di sistematizzarli in modo coerente, è solo una nostra hybris intellettuale, con cui cerchiamo di metterci al posto di Dio per carpire quelle ragioni che egli non ci ha rivelato.

Mi sembrano tre assiomi apodittici ed arbitrari.

A) Da cosa di dovrebbe dedurre che l'Universo sia buono o malvagio se non secondo i nostri parziali parametri di riferimento che potranno analizzare solo in riferimento ad una realtà limitata cosa e giusto e cosa è sbagliato? Giusto e sbagliato non sono forse dunque dei valori relativi che rispondono a delle esigenze egoistiche di comodo, non sono forse paletti messi in paragone secondo quanto ci conviene o non ci conviene a noi umani? Non è forse dunque una primitiva visione antropocentrica e non universale del bene e del male? E se ciò che appare male per noi, fosse in realtà bene per la divinità che si presupponga esista e che dunque non esista un male assoluto ma solo uno relativo?
B) Ma cosa prova che l'intero universo stia soffrendo e attenda una liberazione da questa sofferenza? Solo perchè lo dice Paolo in Romani 8:22? Ma, a parte che bisogna prima dimostrare che noi stiamo vivendo effettivamente in una condizione di male assoluto, dire che perfino il resto dell'universo all'infuori della razza umana attenda una "redenzione", non è forse una solo una mera proiezione psicologica di una falsa antropomorfizzazione?
C) Anche questo è un assioma di cui non si capisce da che fondamenti tragga, se non il proprio presupposto stesso. E se Dio fosse l'autore assoluto ed onnipotente di ogni cosa che esista, dunque male compreso? Chi o cosa potrebbe smentire questa concezione?


Saluti