Per SaulnierCITAZIONE
In che periodo Tertulliano (che ricordiamolo è la fonte primaria su questa questione) fissa il senato-consulto? Indubbiamente non molto tempo la crocifissione.
Mi sfugge dove tu abbia ricavato che i fatti di cui parla Tertulliano siano avvenuti nel 29-30. Il brano dell'
Apologeticum dice solo che Tiberio sottopose al Senato i fatti di Siria e Palestina che gli erano stati comunicati, ma non dice quando questi fatti arrivarono alle orecchie di Tiberio, cioè se immediatamente dopo la crocifissione o anche 5 anni dopo. Per di più, se parla di "fatti di Siria e Palestina" è perché probabilmente Tertulliano non parla della crocifissione di Cristo, bensì della diffusione del cristianesimo in tutta la regione (le prime missioni apostoliche in Samaria e Giudea, e i disordini causati dalla predicazione cristiana fra i Giudei, con la conseguente lapidazione di Stefano). Questi fatti tumultuosi Pilato riferì a Tiberio, e non la crocifissione di un singolo malfattore.
La data 35 d.C. non è ricavata dalla Ramelli né da Tertulliano né da Giustino, che pur parlando di relazioni di Pilato a Tiberio non specificano la data, bensì da altre fonti e cioè Chron. Hieron., pp- 176-177 Helm.*
Per WeissCITAZIONE
Mi allineo anch'io al consensus nel ritenere la tesi anacronistica, in quanto nel 35 nessuno degli agenti in questione (Pilato, Caifa e sinedrio, senatori romani e, naturalmente, in primis i cristiani stessi) avrebbero mai potuto vedere nel movimento cristiano qualcosa di "altro" rispetto al giudaismo. Il problema semplicemente non poteva ancora porsi.
Non sono certo un sostenitore della storicità di questo senatoconsulto, ma vi prego di non confondere le cose. Tertulliano non dice che i senatori votarono se accettare il cristianesimo come
religio licita, ma solo che votarono per includere o meno Cristo come uno dei tanti dèi nel loro pantheon.
E' noto che Gesù non volle fondare alcuna nuova religione, ma questo non per i motivi solitamente detti, bensì perché il concetto di "religione" che noi abbiamo in mente è moderno, e non corrisponde a quella che in latino si chiama "
religio". Cristo non voleva fondare una religione perché una religione non sapeva neppure cosa fosse. Ma non è questo il punto... Il testo tertullianeo non parla di riconoscimenti di nuove religioni, ma solo del riconoscimento di Cristo come uno dei tanti dèi accettati da Roma. L'ipotesi della Sordi è che fosse giunta notizia a Tiberio che alcuni, nelle regioni orientali, adoravano questo Cristo come Dio e andavano in giro compiendo miracoli, e magari gli giunse pure voce che alcuni Giudei ed il sinedrio li osteggiavano. Ma non c'è alcuna necessità di immaginare che Tiberio, per proporre di introdurre una nuova divinità nel pantheon, immaginasse che dietro di essa vi fosse una religione come la intendiamo noi.
Non sarebbe stata la prima volta che il Senato votava per consentire il culto di alcune divinità all'interno del pomerio, successe ad esempio col culto di Cibele ed Attis. Si sa però che prestare un particolare culto ad un dio, nel paganesimo, non equivale ad aderire ad una "religione" diversa, come se gli iniziati ad Eleusi o gli iniziati ai misteri di Iside poi non adorassero più gli altri dèi delle
poleis e dell'Impero. Similmente secondo la Sordi l'imperatore Tiberio aveva compreso riguardo a Cristo: c'era della gente che in Palestina lo adorava, e gli tributava culto, e dunque egli volle proporre di inserirlo tra quegli dèi il cui culto era autorizzato a Roma. Ciò non implica che si sognasse qualcosa come "la religione cristiana", monoteismo esclusivista separato dal giudaismo.
Ad maiora
*R. Helm Eusebius Werke, 7, Die Chronik des Hieronymus, 3a ed., con Introduzione di U. Treu, Berlin 1984. Si trova anche in S. EUSEBII HIERONYMI
Interpretatio Chronicae Eusebii Pamphili PL 27.
