Giacomo 5:4 - Signore degli Eserciti o Signore Onnipotente?

Per me invece è meglio "dell'universo" che "onnipotente", perché se le schiere sono i corpi celesti e tutti gli esseri viventi, come arguiscono gli esegeti dalla collocazione solo nei libri sapienziali dell'appellativo, allora con questo appellativo poetico si vuole solo dire che tutto l'universo è agli ordini di Dio, schierato come fosse una truppa ber ordinata e pronta per questo ad agire ai suoi ordini. E' come se ogni stella, ogni creatura, fosse metaforicamente un soldato agli ordini dell'armonia cosmica che ha schierato YHWH: per questo lo si traduce "dio dell'universo". Sono cose che si sanno da anni. La vecchia Enciclopedia Cattolica americana di inizio '900 già scriveva:

Sabaoth: (In Hebrew, plural form of "host" or "army"). The word is used almost exclusively in conjunction with the Divine name as a title of majesty: "the Lord of Hosts", or "the Lord God of Hosts". The origins and precise signification of the title are matters of more or less plausible conjecture. According to some scholars the "hosts" represent, at least primitively, the armies of Israel over whom Jehovah exercised a protecting influence. Others opine that the word refers to the hosts of heaven, the angels, and by metaphor to the stars and entire universe (cf. Genesis 2:1). In favour of the latter view is the fact that the title does not occur in the Pentateuch or Josue though the armies of Israel are often mentioned, while it is quite common in the prophetic writings where it would naturally have the more exalted and universal meaning.


E' ovvio poi che onnipotenza e violenza non sono sinonimi, ma è il contesto che deve far intuire cosa significhi tale onnipotenza in un brano. Se il brano parla di Dio che fa giustizia, allora è evidente che l'onnipotenza indica appunto che può arrivare dove vuole con la sua mano.

Comunque sia i fedeli cattolici non devono affatto leggere la Bibbia e capirla "da soli": non è questo il compito della Bibbia nel cattolicesimo, e l'idea che una traduzione da sola debba permettere al fedele di avventurarsi da solo nel testo capendolo in tutti i suoi aspetti, oltre che utopica, non è cattolica. La Bibbia, e dunque anche la CEI, per come è programmata, va letta in seno alla Chiesa, e dunque, o con delle note o con l'aiuto di un sacerdote che spieghino le varie espressioni, così come fa la CEI con quella nota che spiega "Dio dell'universo". Io infatti non appresi questo concetto in qualche maniera esoterica, ricordo ancora che lo lessi la prima volta, ancora al liceo, quando mons. Ravasi teneva una rubrica di spiegazione dalla Bibbia su Famiglia Cristiana.
Che i fedeli cattolici poi non si facciano venire in mente immagini di violenza è sangue pensando alla fine del mondo, va benissimo così, visto che la Chiesa interpreta come coloriture semitiche, e dunque demitizza quella serie di immagini, delle quali a nostro avviso va colto come senso l'impegno e l'impeto di Dio della sua azione, e non una descrizione fisica di come agirà: e, anche questo, rientra nelle prerogative che per la fede del cattolico ha la Chiesa.
Inutile dire poi che non c'è una dicotomia tra Antico e Nuovo Testamento nel linguaggio, perché gli autori del NT leggevano l'AT, quindi "Dio delle schiere" potrebbe comprendere benissimo nel NT tutti gli attributi dell'AT, da degli eserciti letterali, ad ad angeli e creature di tutto il cosmo.

Ad maiora

Caro Lucifero, siccome gli unici papiri che amo leggere sogni miei, acconsento volentieri alla tua richiesta di lasciar perdere il versante teologico della questione e di concentrarci su quello filologico, a tal proposito ho tirato fuori addirittura il mio microfono con dettatore dal cassetto perché fa troppo caldo per scrivere.
Il problema è che su sul versante filologico, del quale mi chiedi , Avevo già risposto nel mio primo messaggio. La mia discussione su tale argomento si poteva già trovare espressa dove ti ho detto che non ero d'accordo con la traduzione "onnipotente" e dove ti dissi addirittura che mi sembrava un tentativo da parte del traduttore di disinnescare la pericolosità di un attributo. Siccome ho esplicitamente dato torto alla traduzione di Giacomo della CEI mi sembra evidente che sia infondata la tua accusa che io difenda sempre la CEI a priori perché presuppongo che la Chiesa sia sempre dalla parte della ragione nell'interpretare la Bibbia. Questo tuo fraintendimento non si è reso conto che io avevo specificato chiaramente che non stavo parlando di qualsiasi versetto ma soltanto di quelli dottrinalmente rilevanti. Se è vero che per un cattolico la Chiesa ha sempre ragione, ciò non vuol dire che i traduttori della Chiesa abbiano ragione se rendono dei passi per i quali non esiste alcun parere ecclesiastico. Vale a dire che quando ho parlato della coincidenza tra fede della Chiesa e filologia stavo parlando dei passi del nuovo testamento per i quali esiste appunto un parere della Chiesa, ad esempio il "tu sei Pietro" di Matteo. Ciò era del tutto ovvio anche in relazione al fatto che io avevo già detto che la CEI sbagliava a tradurre Giacomo corna "onnipotente". Siccome non esiste nessun parere della Chiesa su come tradurre quel versetto di Giacomo, è ovvio che non stavo parlando di quella frase, sulla quale mi ero già espresso precedentemente.
Detto questo, vorrei parlare di una faccenda che stata sollevata, cioè quella della manipolazione dei testi e del rapporto di tale manipolazione con la Chiesa. Ribadisco il fatto che se esiste la possibilità di identificare una manipolazione significa che esistono dei testi in maggioranza non manipolati, e che dunque non si può attribuire alla chiesa la concertazione di manipolazioni che invece possono venire dall'iniziativa di singoli. Quanto al perché quei singoli abbiano voluto manipolare dei libri, ciò dipende dal fatto che molto spesso le manipolazioni non sono in senso ortodosso, ma in senso eretico, e quindi queste manipolazioni non dimostrano che la Chiesa avesse difficoltà ad accettare un libro, ma che al contrario alcuni appartenenti a correnti eretiche volessero manipolare i testi in maniera anti-cattolica. Quanto alle manipolazioni che invece sono in senso ortodosso, anche per esse non c'è bisogno di alcuna concertazione ecclesiastica dall'alto, basta semplicemente che una persona voglia rendere un testo ancora più ortodosso di quanto lo sia già, vale a dire inserire la prova di una dottrina cattolica in un testo che non la contiene. Ma il fatto che non contenga la prova di una dottrina cattolica non vuol dire neppure che il testo contenga un'eresia. Può darsi benissimo che un testo fosse già cattolico, cioè accettabile dalla Chiesa così com'era, ma lo si sia voluto migliorare da parte di un singolo. In questo caso tale “miglioria” non dimostra che il testo di partenza creava difficoltà alla Chiesa. Un esempio è quello del comma giovanneo, che nella versione non manipolata non dice nulla di poco ortodosso, e tuttavia la miglioria va a favore della Trinità. Ciò implica che la manipolazione può significare una miglioria non per celare un testo eretico, ma anche per migliorare un testo neutro e già ortodosso. Quanto al comma giovanneo in particolare, questa manipolazione non può essere in alcun modo ascrivibile ad un'azione concertata della Chiesa, infatti la menzione di questo comma manca in tutti i primi grandi concili ecumenici che si occupano della divinità di Cristo, e compare invece per la prima volta a me nota nel 1215 per il quarto concilio ecumenico in Laterano. E siccome ovviamente 1215 gli ariani non esistevano, evidentemente chi l’ha citato non voleva manipolare proprio nulla né falsificare al fine di aiutare a dimostrare qualcosa, semplicemente accettato un testo così come se lo trovava. Ricordo poi che ciò che è citato in un concilio ecumenico è per forza di cose infallibile ed ortodosso, ciò significa che il contenuto del comma giovanneo per un cattolico è vero a prescindere dal fatto che questo comma provenga o meno dal nuovo testamento. Il fatto stesso che stia in un concilio ecumenico infatti lo rende parte della parola di Dio al pari dei Vangeli, visto che la parola di Dio nel cattolicesimo non si riduce al nuovo testamento ma s'allarga anche alle definizioni dogmatiche dei concili ecumenici i quali sono parola di Dio allo stesso modo. In questo senso il comma giovanneo va insieme ad altre citazioni dei padri della Chiesa fatta dei concili ecumenici nelle loro definizioni di fede, che, in quanto citati in questi concili, divengono, almeno per quelle espressioni, infallibili.
Vorrei poi ricordare che sebbene il primo concilio ecumenico che cita il comma giovanneo sia del 1215 la più antica attestazione che mi risulti appartiene alla Vetus Latina del secondo secolo, e che esso è ritenuto non una manipolazione volontaria ma una glossa scivolata nel testo. Vale a dire che mentre secondo i criteri di annotazione moderni se una persona vuole annotare qualcosa di estraneo al testo lo fa o a margine o a piè di pagina, nel mondo antico invece, dove tra l'altro esisteva la scriptio continua, cioè la non separazione di parole e di lettere, i commenti potevano anche venire messi direttamente nel testo, dando per scontato che il futuro copista avrebbe saputo distinguerli dal testo originale perché il brano subiva un'interruzione nella narrazione. Il guaio è quando il caso volle che alcune glosse, cioè alcune note, non interrompessero il discorso ma, per puro caso, si incastrassero sintatticamente bene anche con il testo precedente, rendendole per questo indistinguibili dall'opera che si stava ricopiando. Sicché è probabile che ad un certo punto della tradizione testuale un copista abbia fatto una nota esegetica al passo, spiegandole in maniera trinitaria, e che un copista successivo e sbadato abbia fatto scivolare inavvertitamente questa glossa nel testo originale pensando che fosse davvero di Giovanni. Questa è la maggior parte delle altre manipolazioni non richiedono dunque di postulare la disonestà dei copisti, ma solo la loro distrazione.
Vorrei poi aggiungere che il comma giovanneo farebbe parte della parola di Dio se rientrasse nelle definizioni di fede del quarto concilio in Laterano, ma siccome non capisco delle mie fonti se faccia parte dei canoni dogmatici di tale Concilio, o se invece semplicemente rientra negli atti della discussione dei padri conciliari, il giudizio sull'infallibilità di tale formulazione dovrà essere lasciato sospeso.

Veramente ho detto che onnipotente è errato se il criterio è fare una traduzione letterale. Una traduzione ad equivalenze dinamiche che invece tenti di indovinare il senso dell’espressione renderebbe questa resa legittima. Tutto dipende dal target che si cerca traducendo.


Questo non è un tentare di dare ragione alla CEI, è un dire che anche con quella traduzione il significato del brano è possibile da ricostruire.

Veramente non ho detto che sia sempre universo.

“
Veramente non vedo come questa traduzione possa confutare chi crede che questo linguaggio sia metaforico. Nulla vieta di tradurre eserciti e di intendere ancora il tutto come metaforico. Il simbolismo usa immagini concrete, a cui poi il lettore dà un significato simbolico, ma l’immagine di partenza resta concreta. Esattamente come i TdG, pur parlando Gesù delle fiamme che avvolgono il ricco epulone, lo interpretano come simbolico. Nessun linguaggio è immune da interpretazione simbolica, sicché ipoteticamente si può interpretare allegoricamente qualsiasi testo e linguaggio. La stessa Chiesa Cattolica parla ancora di fuoco dell’inferno, ma avverte che se ne dà un’interpretazione simbolica. Similmente nulla vieta di tradurre “eserciti” e di dire che è un simbolismo per significare l’irruenza di Dio nella storia.
Ciò fa sì ovviamente che, essendo variabile a seconda dei gusti dei singoli cosa prendere alla lettera e cosa no, la Bibbia da sola sia incapace di fondare qualsivoglia dottrina, perché non sapremo mai quali brani siano da prendere come simboli e quali no. Ed è il motivo per cui il Sola Scriptura è fallimentare.

“
Questa non è un’obiezione, e infatti non capisco in cosa consista. Se di queste ipotetiche future scoperte di manipolazioni non si sa ancora nulla, è un’ipotesi ad hoc congetturare sia che esistano sia il loro numero. Ergo, finché non saltano fuori, la risposta è che ciò che si afferma gratuitamente si può negare gratuitamente.
Inoltre ti illudi se pensi che la prossima edizione del NA risponderà alla scoperta di nuovi manoscritti, al contrario, semmai risponderà al cambiamento delle teorie testuali. Se i manoscritti scoperti sono rimasti gli stessi, non altrettanto invariata è rimasta la nostra conoscenza dei medesimi nel confrontarli al fine di stabilire un più preciso stemma codicum. Tra il NA 26 e il NA 27 ad esempio non è cambiato il testo critico stampato, ma è stato solo ampliato l'apparato delle varianti in nota. Quanto al NA 28 le poche modifiche preannunciate riguardano un ripensamento su alcune varianti già note, che saranno spostate dall'apparato al testo a causa di cambiamenti nella definizione dei rami dello stemma codicum, insieme ad altre varianti che pur non andando nel testo critico verranno giudicate ex aequo con altre. Tali varianti non necessariamente hanno qualche ricaduta dottrinale.

Il fatto stesso che si possa parlare di manipolazione implica sempre che si possa individuare a che punto della nostra stemma codicum appaia una variante. Il Nuovo Testamento è il testo meglio tramandato dell’antichità classica, perché il numero di varianti, che pure sono migliaia, è percentualmente infimo rispetto al numero di manoscritti superstiti, sicché i copisti cristiani con la Bibbia hanno fatto un lavoro migliore di quello di qualsiasi opera classica. “Nessun altro testo greco è tramandato così riccamente e così credibilmente come il Nuovo Testamento” (G. Pasquali, Storia della tradizione e critica del testo, Firenze, Le Monnier, 1952, p. 8).

“
Il fatto che il passo nella versione per ipotesi filo-eretica stia nei nostri testi critici anziché il passo manipolato dagli ortodossi è già di per se la prova che i manipolatori sono stati minori dei fedeli conservatori.
Inoltre, non esistono passi filo-eretici o filo-ortodossi, esistono solo interpretazioni di un passo filo-eretiche o filo-ortodosse. Per ogni passo del NT apparentante filo-ariano, ad es. “il padre è maggiore di me” detto dal Gesù di Giovanni, si può sempre trovare un’interpretazione ortodossa, ad esempio “qui parla come uomo, e non come Dio”. E dunque, da capo, in realtà questi passi filo-eretici non esistono. Che alcuni li abbiano manipolati non dimostra che questi passi siano davvero filo-eretici ma solo che quei poveretti che li hanno manipolati li ritenevano tali.


Non mi sembra d’aver mai negato questo, ma come ripeto non è possibile fare un passaggio da sviste o manipolazioni di singoli a manipolazioni generalizzate e concertate dall’alto. Origene poi non è esattamente un Padre della Chiesa, ma un eretico, quindi non è un esempio pertinente. Ce ne sarebbero stati molti altri corretti.


Ciò, da capo, non implica alcuna volontà di manipolazione concertata dall’alto, ma solo l’utilizzo di esso da parte di singoli che lo hanno trovato. Inoltre il numero di coloro che lo citano, è irrilevante se non confrontato prima con il numero di coloro che non lo citano quando avrebbero avuto interesse a farlo.
Se in Occidente forse lo citano Agostino e Tertulliano, ma la cosa non è sicura perché si tratterebbe di citazioni assai libero, in Oriente invece esso non esiste: non che in Occidente abbia una sorte migliore. Cipriano lo cita esplicitamente, ma le centinaia di volumi del Migne vanno ben oltre Cipriano. Nel periodo antico questa variante è decisamente minoritaria.

Questo non è logicamente necessario. Dire che il comma giovanneo sorge in concomitanza con l’arianesimo non implica che sia sorto per l’arianesimo. Non scambiamo la contiguità temporale per una connessione causale. Avere un movente in pratica non implica essere colpevoli. Come già detto, è possibile che sia una glossa di un copista, che nel brano vide raffigurata la Trinità, e dunque annotò la cosa (non a piè pagina, ma nel testo, come allora si poteva fare, perché i modi di scrivere le note erano vari e non ancora standardizzati). Anche B. Metzger vi vede in origine una glossa:
“Probabilmente la glossa sorse quando il brano originale era inteso rappresentare la Trinità (quando menziona i tre testimoni: lo Spirito, l'acqua e il sangue), interpretazione questa che può essere stata scritta dapprima come nota marginale che poi è stata inserita nel testo.” (A Textual Commentary on the Greek New Testament, Stuttgart, 1993, ad locum)

“
Non è esatto. Sono infallibili le definizioni di fede dei Concili ecumenici, e dunque da ciò vanno esclude disposizioni transitorie come ad esempio quanta servitù possa avere in casa un chierico e canoni disciplinare simili.
Essendo infallibili le definizioni di fede, l’anatema è un criterio per identificarle, ma non è l’unico. Se l’anatema è una determinazione per via negationis di ciò che non si deve credere, nulla vieta che possa esistere anche una proposizione scritta in positivo, cioè tipo “noi confessiamo solennemente essere dottrina della Chiesa che…” ecc.
Nel caso da te citato, l’anatema c’è, ma l’oggetto della proposizione non è la verginità di Maria ma la sua maternità divina, quindi non è oggetto dell’anatema la negazione della prima ma solo la negazione della seconda.


Bisogna vedere cosa intendiamo con arianesimo, perché è un movimento peculiare dell’età tardo-antica che non è riferibile in maniera traslata a tutti quelli che abbiano un parere anche solo lontanamente simile, se non ovviamente parlando per approssimazione, come quando si dice “i TdG sono ariani”. La tua frase è corretta se con arianesimo intendiamo genericamente chi non creda all’uguaglianza ontologica di natura tra il Padre ed il Figlio. Comunque, da capo, non esistevano come gruppo organizzato.
Se l’invenzione di versetto contro un nemico potente ha una sua logica, sebbene non una necessità storica, invece barare contro nemici insignificanti non è così plausibile. Nel XIII secolo gli ariani, se esistevano, erano come gli atei, cioè non rappresentavano nessuno, e dire che la Chiesa possa aver citato di proposito un testo scientemente saputo come falso per contrastare questi esseri insignificanti non è plausibile. Ben altre erano le minacce del periodo, come i movimenti evangelico-pauperistici.


Non è “un certo” abate Gioacchino”, è l’abate Gioacchino! Una delle personalità più importanti e visionarie di tutto il medioevo, che aveva re e papi ai suoi piedi.

Ma questa citazione del comma non fa parte della definizione del Concilio per far valere le proprie ragioni, al contrario, è l’esposizione di Gioacchino e dell’interpretazione da lui data. E’ Gioacchino che cita il comma, e il Concilio spiega la posizione di Gioacchino. Ma ovviamente non è che citare un eresia all’interno di un testo, per poi prenderne le distanze, implichi che anche quell’eresia sia infallibile. Il Concilio stava semplicemente spiegando la posizione di Gioacchino da Fiore per condannarla, tra l’altro.


Veramente no, l’interpretazione del comma riportata è quella di Gioacchino da Fiore.

Il discorso riguarda Gioacchino, è lui che fa il discorso sul comma riportato dal Concilio. Ma comunque, sapere che per un passo esistono delle varianti, non implica che Gioacchino sapesse qual era quella corretta. Infatti prima Gioacchino cita quella con “Padre, il Verbo e lo Spirito Santo”, e poi sempre lui aggiunge che però alcune versioni hanno “lo spirito, l'acqua, e il sangue”. Se mette prima la versione con “Padre, il Verbo e lo Spirito Santo” vuol dire che l’abate riteneva corretta questa, e la variante la seconda. Entrambi i testi citati da Gioacchino comunque finiscono con un “questi tre sono una cosa sola.”
La sezione “καὶ οὗτοι οἱ τρεῖς ἔν εἰσι” fa anch’essa parte del tratto espunto dai filologi odierni, quindi Gioacchino cita in entrambe le varianti un testo contaminato.


Guarda che io non sto giustificando niente, sto facendo una constatazione. Dire che il contenuto del comma giovanneo, se stesse nella definizione dogmatica di un Concilio Ecumenico, sarebbe vero a prescindere dalla sua effettiva appartenenza al Nuovo Testamento, non vuol dire che allora per i cattolici il testo va inserito nel Nuovo Testamento, vuol solo dire che è vero quello che il passo afferma, a prescindere dalla sua provenienza. Siccome non sto proponendo di inserirlo del NT, ma stavo semplicemente ricordando che il contenuto di una frase può essere vero a prescindere da dove essa derivi, la filologia non ha nulla da dire su questo problema. Non stavo giustificando un bel niente, stavo solo spiegando che per un cattolico una frase può essere vera a prescindere dal fatto che appartenga o meno al NT, qualora essa rientri nelle definizioni dogmatiche di un concilio ecumenico.
Comunque sia, pare che questa menzione del Comma Giovanneo, almeno quella che mi hai indicato, non rientri nelle definizioni di fede del IV Lateranense, che cita questo comma en passant riferendo per di più una posizione eretica.
Tuttavia esso è teologicamente corretto per un altro motivo, cioè che rientra nella Vulgata sisto-clementina, approvata dall’autorità ecclesiastica. Il che non ci dice nulla sulla correttezza testuale del comma, ma il cattolico ha comunque la garanzia della sua ortodossia.


A questo proposito è istruttivo Tertulliano, ancora nel suo periodo cattolico, che parla lui pure di eretici che manipolano la Scrittura:
"Infine, a niente serve questo scontro di Scritture, se non a produrre un rivolgimento di stomaco o di cervello. Questi eretici non accettano alcune Scritture; se ne accettano alcune, non le accettano integre, ma le sconvolgono con tagli e con aggiunte per adattarle al loro sistema. Se, poi, le presentano integre fino a un certo punto, ciò nondimeno le mutano inventando delle interpretazioni opposte alle nostre" (Tertulliano, Contro gli eretici, XV)

Ad maiora