Giacomo 5:4 - Signore degli Eserciti o Signore Onnipotente?

Quanto alla paternità di Giacomo, il discorso non è poi così rilevante al fine di sapere come tradurre l'epistola che porta il suo nome. Quanto alla sua canonicità, la maggioranza iniziò a considerarlo canonico a fine IV secolo, ed è ovvio che simili informazioni non si troveranno su un'enciclopedia cattolica del 1917, visto che all'epoca non si poteva disconoscerne la paternità (anche perché non c'era davvero un motivo scientifico per farlo allo stato degli studi di allora), e dunque gli esegeti cattolici si barcamenavano con parole vaghe come "molti lo riconoscevano", che però stanno sul vago e non danno nessuna quantificazione, cioè non dicono quale percentuale rappresentano questi "molti" in relazione alla totalità. Anche perché questi "molti" sono spesso calcolati sul semplice fatto che un libro venga citato dal Padre della Chiesa in questione, ma ciò non è garanzia di canonicità automatica. Quanto a quelli che elencano esplicitamente un canone, Ireneo non lo cita, il canone muratoriano neppure, Tertulliano neanche; Origene lo mette infatti tra i "discussi", Eusebio idem, e però lo dice riconosciuto dai più. Siamo infatti nel IV secolo, Metzger dà come data indicativa dell'accettazione avvenuta da parte della maggioranza il 350 d.C.
Ciò tuttavia ha ben poco a che fare col modo in cui si debba tradurre sabaoth, quest'espressione presa dall'Antico Testamento. Ribadisco che mi pare evidente che i traduttori della CEI abbiano agito sulla base di presupposti diversi, cosa possibile visto che sono tanti, e che dunque ci possano essere discrepanze nel modo di rendere alcuni termini a seconda della sensibilità dei traduttori, come pure è nota la destinazione liturgica della CEI che non è una Bibbia da studio. In effetti quando vidi in una libreria la Bibbia TOB, che aveva il testo CEI del '74, con la dicitura "Bibbia da studio", trasecolai; sia perché in generale non è possibile studiare su nessuna traduzione, sia perché è ancor meno possibile farlo su traduzioni ad usum della liturgia come la CEI, nella quale lo scempio maggiore è stato compiuto sul libro dei Salmi a causa della sua destinazione innodica, cercando di tradurre versi ritmati.

Quanto al sito Utopia, è già stato messo in luce che è composto da esseri insignificanti a digiuno di filologia, al punto che spesso confrontano traduzioni fatte su "testi originali" diversi, e addirittura confrontano traduzioni in italiano tratte dal latino della Vulgata (e quale Vulgata poi?) con alcune fatte dal greco, pensando che i traduttori si fossero messi a manipolare quando invece era solo il loro testo di partenza diverso. Persone che evidentemente non hanno mai tradotto nulla in vita loro perché i confronti che fanno rappresentano spesso traduzioni tutte perfettamente legittime, dove ciò che cambia è solo il gusto del grecista di turno. Ma evidentemente costoro pensano che tradurre sia un'operazione meccanica, con ci sarebbe una corrispondenza ferrea tra una parola greca ed una italiana, e che dunque se due traduzioni sono diverse una delle due dev'essere manipolata.
Ma, in generale, l'idiozia del sito Utopia non ha nulla a che fare con quanto sta discutendo Lucifero, e infatti possiamo valutare le sue tesi prescindendo dal fatto che anche gli autori di Utopia le abbiano copiate.

Ad maiora

L’errore di queste liste è scambiare come indizio sicuro di canonicità il fatto che un testo venga citato.


Non è questo il punto, né quello che volevo dire. Ciò che intendevo è che non si può confrontare versioni che traducono da testi diversi. Non si può confrontare, stupendosi poi delle differenze, Martini, che traduce dalla Vulgata, con ad esempio la CEI 2008, che traduce dal NA27 edizione, perché banalmente i due traduttori non stavano traducendo lo stesso testo. Né si può dire che ci sia una manipolazione confrontando la LXX col TM, perché banalmente la LXX non traduce dal TM ma da un testo ebraico differente, e dunque, se ci sono delle divergenze, può essere perché i LXX avevano sott’occhio un testo ebraico più antico. Né si può dire automaticamente che Girolamo o la CEI sbagliano se traducono diversamente il Nuovo Testamento, perché nulla prova che Girolamo avesse sotto gli occhi lo stesso NT da cui traduce la CEI2008. E’ piuttosto comico quando questo sito confronta la traduzione di Martini, che è da un testo latino, con quella della CEI dall’ebraico, e pretende di scorgere nelle differenze di traduzione un qualche oscuro disegno, quando invece magari i costrutti resi diversamente sono semplicemente l’eco dei due testi diversi da cui Martini e la CEI traducono.
Si mettono poi a parlare di brani censurati dalla CEI, ora qua e ora là, non rendendosi conto che magari banalmente gli esegeti moderni traducono con un testo diverso da quello che aveva in mano Girolamo, e dunque se la CEI si rifà ad altre recensioni non può ovviamente seguire Martini che si basava sul Girolamo. Stendiamo poi un velo pietoso sul loro confronto tra quella che loro chiamano la Vulgata di Girolamo e la Vulgata sisto-clementina, visto che evidentemente hanno preso il testo della Vulgata di Girolamo da siti web che riportano edizioni critiche del tutto superate..


Dev’essere uno scappato dal I anno di liceo classico dopo 6 mesi ed essersi trasferitosi alle magistrali, visto il penoso rigore metodologico del sito, e le “differenze” di traduzione da loro sbandierate, che invece sono solo modi diversi per rendere le stesse espressioni, il tutto nei legittimi margini di traduzione lasciati ad un filologo. Secondo me chi fa il genere di confronti di cui hanno riempito il sito semplicemente non sa cosa vuol dire tradurre da una lingua antica né l’ha mai fatto in vita sua.

Ad maiora

Veramente Teo ha ipotizzato che non sapessero da dove era nato, e non che non sapessero cosa significasse.
Cosa voglia dire sauroctono lo sa qualsiasi studentello di storia dell'arte, tanto più i greci di ogni epoca:


Ciò che semmai era sconosciuta è l'origine, cioè che Apollo venisse detto così perché proteggeva i campi dalle lucertole essendo in origine una divinità agreste (ipotesi eziologica che comunque non avevo mai sentito). Idem per Sabaoth, conoscere il significato non necessariamente implica necessariamente conoscerne l'origine.
Comunque grazie a Teo per questi dati, che sono la dimostrazione di come prima di parlare bisognerebbe consultare qualche repertorio di concordanze, cosa che neppure io ho fatto ritenendo già conosciuto il campo semantico della parola. Un motivo in più per controllare sempre.
Beh, ora finisco di fare la valigia, tra un'ora parto per il mare!

Ad maiora