Conferenza di G. Lettieri e G. Bocaccini sul canone

Ho appena finito di ascoltare questa conferenza\intervista andata in onda come parte di nota trasmissione di Radio3 nel 2007, Uomini e Profeti, nella quale Gaetano Lettieri e Gabriele Bocaccini parlano per 3/4 della puntata della questione del canone.
Invero nulla di nuovo, si spiega compiutamente come l'attuale canone (o almeno il suo nucleo) sia frutto di una selezione operata dalla Grande Chiesa verso la fine del II secolo rispetto ai libri considerati ispirati da altre correnti, come gli gnostici e i giudeo-cristiani, e come similmente il canone ebraico attuale sia opera del fariseismo che ha cestinato, forte della sua maggioranza, le altre esperienze religiose giudaiche. Sebbene siano cose note ai più, il valore scientifico dei relatori, e il fatto che pure di recente se ne sia qui parlato, mi ha fatto pensare che fosse appropriato proporre questa conferenza all'ascolto del forum. Si parla pure dell'influenza del corpus enochico sul cristianesimo nascente.

Ecco il link:
www.radio.rai.it/radio3/uomini_prof...?Q_EV_ID=228816

Ad maiora

Evidentemente non sai leggere quello che ho scritto:
"Invero nulla di nuovo, si spiega compiutamente come l'attuale canone (o almeno il suo nucleo) sia frutto di una selezione operata dalla Grande Chiesa verso la fine del II secolo rispetto ai libri considerati ispirati da altre correnti, come gli gnostici e i giudeo-cristiani"

A fine II secolo infatti, stando al canone muratoriano, cui fa riferimenti Lettieri in quell'intervista, si hanno circa 22 dei 27 libri attuali. Non è l'attuale NT, ne è solo il nucleo (l'integrità non è attestata prima del IV secolo), e sopratutto non è la Bibbia dell'intera ecumene cristiana, ma della grande Chiesa, e non ovviamente di correnti come gnostici o giudeo-cristiani.
Questo è, invero, il problema di tutti gli articoli protestanti sul canone. Si citano, per stabilire quale sarebbe lo status del canone a fine II secolo, fonti interne alle grande Chiesa, senza però specificare prima perché ci si rifaccia agli abbozzi di canone di quella corrente, e non ad abbozzi di canoni di altre correnti, come gnostici o giudeo-cristiani. E come se, portando testimonianze sul canone di fine II secolo in seno alla Grande Chiesa, i protestanti ammettessero che era quella la Chiesa legittima a cui guardare, il problema è come facciano a giustificare una cosa simile, visto che rigettano il criterio con cui la Grande Chiesa si legittimava, cioè la successione apostolica. Se salta quel criterio, non c'è alcun motivo per andare a leggere Ireneo e il canone muratoriano (od altre fonti della Grande Chiesa) e scartare invece gnostici o giudeo-cristiani, che nel medesimo periodo consideravano ispirati altri libri. Vale a dire che nessun protestante con cui io abbia parlato mi ha mai spiegato perché, per sapere qual è il canone della Chiesa, ci si debba rifare a delle fonti di una Chiesa considerata apostata, tanto nel II quanto nel IV secolo (periodo nel quale si ha l'approdo al canone neotestamentario attuale).
Dire che questa Chiesa era legittima, ma non per questo infallibile, è un criterio senza senso, perché se la legittimità non garantisce l'infallibilità l'abbozzo di canone di questa Chiesa a fine II secolo sarebbe anch'esso fallibile, così come lo sarebbe il canone ultimato del 4° secolo.


L'attuale canone con tutti e soli i 27 libri del NT non ha alcuna attestazione prima del 367 d.C., data di una celebre lettera di Atanasio. Qualsiasi canone o lista precedente ha libri in meno, o in più. Se vuoi rifarti a qualsiasi canone attestato nella Chiesa a fine II secolo, dimmi a che fonte antica ti rifai così ti dico quanti e quali libri devi stralciare dalla tua amata Traduzione del Nuovo Mondo.


Concorda in che senso?
Non c'è nulla di bizzarro in una definizione del canone da parte della Chiesa, che comunque prescinde dalle ipotesi su quale fosse il canone di Cristo o degli ebrei, e che si basa sullo stesso potere per cui esiste un canone del Nuovo Testamento.


Per Serveto


Veramente l'affermazione di Yosha è un po' diversa. La sua frase è: " [XXX] concorda con quanto ho scritto sul modo bizzarro in cui la CC ha definito il canone dell'AT."
Quindi non si parla, almeno in questa frase, di pareri dati da XXX su canoni ebraici, ma di un parere di XXX secondo cui il modo in cui la Chiesa Cattolica ha scelto l'AT sarebbe "bizzarro".
Al che forse sarebbe il caso di chiarire esattamente cosa XXX ha detto, perché è difficile contestualizzare le affermazioni.

Ad maiora

Edited by Teodoro Studita - 16/11/2011, 12:55

Questa frase conferma quello che io stesso pensavo. E' la stessa cosa accaduta per il libro sul nome divino del Testimone di Geova G. Gertoux. Siccome nessuna rivista accademica prendeva in considerazione quel libro settario, l'autore ha ben pensato di mandarne una copia a mezzo mondo accademico, pubblicando poi sul suo sito una serie di imbarazzanti risposte che palesemente sono solo frasi di circostanza e cortesia, ma equivocate da Gertoux che le prende tutte per lodi al suo libro. I TdG fanno spesso così: quelli che fra loro sono culturalmente curiosi, e vogliono leggere delle pubblicazioni scientifiche che non siano i 2 fogli fondamentalisti che girano nelle loro congregazioni, si rendono subito conto che i TdG per il mondo accademico non esistono. Sicché, disperati del fatto che nessuno li prenda in considerazione, vanno a molestare chiunque con le loro corbellerie chiedendo appoggi ed un minimo di considerazione. Direi che in questo fanno quasi compassione. Sono incapaci di selezionare le fonti, e mentalmente scartano il 98% degli accademici che dà loro torto per innalzare sul piedistallo posizioni marginali magari frutto di qualche fanatico della Bible Belt, e, quanto al 2% che credono dia loro ragione, molto spesso di tratta di equivoci.
In effetti, che serva una formazione antichistica per leggere pubblicazioni antichistiche, altrimenti si equivoca ogni cosa, non è proprio un segreto per nessuno, e stupisce del fatto che qualcuno se ne stupisca. Ciò è ad ulteriore conferma che senza un adeguato background di studi classici si naviga in questo modo senza aver alcun metodo, prendendo cantonate interpretative.

E ora miei cari innalziamo una fervida prece al nostro Signore e Dio Julius Wellhausen per aver fatto chiarezza sul misfatto, e ostendiamo la sua santa icona rammentandoci che ci sono due persone che hanno postato in questa discussione le quali non hanno ancora confessato la loro fede nel Santissimo:



Ad maiora