Domics |
|
| CITAZIONE (Teodoro Studita @ 8/5/2011, 16:51) È vero che l'articolo è pubblicato su Avvenire, ma trovo decisamente inaccettabile una frase come "ne ho confermato la storicità". Al massimo ha constatato che Porfirio dipende da fonti precedenti, probabilmente dallo stesso Tertulliano che, naturalmente, piega ai suoi fini. Mettersi poi a ricostruire fonti in questo caso dovrebbe essere un'operazione piuttosto pericolosa, perché suppongo che il passo in questione sia riportato in un altro autore, come buona parte della produzione di Porfirio e comunque tutta quella relativa ai cristiani.
Sarebbe interessante vedere quali sarebbero queste "importanti fonti orientali" di cui parla, ma il link su Avvenire non funziona.
Se qualcuno ha visto questi articoli potrebbe illuminarci in proposito. 1) La Ramelli e la Sordi hanno pubblicato la tesi sulla rivista Aevum che è una rivista scientifica che applica il ‘double-blind peer review’. 2) Ci sono ottime ragioni per dire che Tertulliano e le fonti cristiane non avessero alcun interesse a far sapere che già dal 35 l'Impero Romano considerasse fuorilegge i seguaci di Gesù (è la conseguenza logica del no del senato). 3) Nel caso invece la decisione del Senato venisse considerata da qualcuno una notizia positiva per Cristiani e quindi Tertulliano aveva interesse a farla conoscere (ma ripeto che per me è difficile pensarlo) non si vede perchè ne avrebbe dovuto parlare Porfirio. 4) il F64 Harnack è riportato in Macario di Magnesia; c'è da dire che l'Adversus Christianos di Porfirio non lo conosceremmo senza i brani tratti dagli apologisti cristiani e non vedo motivi per mettere in dubbio proprio questo passo solo perchè dice che subito dopo la morte di Gesù il senato romano condannò i suoi seguaci. CITAZIONE (barionu @ 8/5/2011, 17:29) mi sembra che nella precedente discussione si parlasse di altre tesi della Ramelli e non del senatoconsulto; comunque grazie perchè non conoscevo la situazione personale della studiosa. |
| | |
